學界出現拒用生成式 AI 一群 學者：「我們有理由不用」

在生成式 AI 工具大規模進入研究流程之際，全球學術社群內出現一股明顯的「拒用」聲浪。一群學者公開表示自己不使用 ChatGPT、Claude、Gemini 等大型語言模型工具進行研究、撰稿或審稿，並對外界「使用 AI 是必然趨勢」的論述表達異議。這個群體強調，他們有充分且具體的理由選擇不用，並表示已經厭倦在學術圈中反覆為此辯論。

這場學界內部的辯論主要圍繞三大議題。第一是「研究誠信」：當 AI 可以在數秒內產出看似完整的文獻整理、實驗假設與論證，研究者與 AI 之間的智識貢獻邊界變得模糊，最終的「作者責任」與「智識所有權」歸屬難以界定。第二是「資訊可靠性」：大型語言模型仍存在事實錯誤、虛構引用、虛假統計等問題，對需要嚴謹驗證的學術研究而言，引入這類風險的成本可能超過其節省的時間。第三是「學術技藝的延續」：許多學者認為，獨立完成文獻檢索、概念整理、論證構築本身就是研究訓練的核心，把這些步驟外包給 AI 等於削弱下一代學者的研究能力。

值得注意的是，這場拒用浪潮並非「反 AI」或「反技術」的整體立場，而是一種對「AI 使用界線」的個人選擇。這群學者多數承認 AI 在某些任務（如程式輔助、資料整理、語言潤飾）具備價值，但反對在涉及核心研究判斷、論證生成、實驗設計等「智識活動」時使用 AI。這種「選擇性拒用」的立場，比過去的「全面接受」或「全面排斥」二元論述更具實務參考意義。

對學術出版與研究機構而言，這個趨勢提出新的治理挑戰。期刊必須思考是否要求作者揭露 AI 使用範圍、是否禁止 AI 撰寫的內容、如何驗證 AI 是否被使用。研究經費機構則需要面對「AI 協助下產出的論文」是否仍符合補助申請標準的問題。學術社群的下一輪規範重塑，可能比技術本身更具長期影響。

對台灣與華語學術圈的啟示同樣明顯。當國際研究社群對 AI 的使用邊界仍在辯論，台灣高教與研究機構也應建立自己的討論平台，避免在「全面導入」與「忽視風險」之間搖擺。這對未來學術評鑑、研究倫理規範、研究生培訓內容都將產生實質影響。

未來觀察重點將是主要學術期刊是否會更新 AI 使用揭露規範、研究經費機構是否將 AI 使用納入補助評估、以及這群拒用 AI 的學者是否能在實證研究上提供「不用 AI 也能維持競爭力」的具體案例。學界的這場辯論，正在定義 AI 時代的學術新規範。