把 AI 素養當成數位素養的延伸，而不是一門全新的科目

一份研究提出把 AI 素養視為數位素養延伸的概念框架，用於界定 AI 化組織裡的知識工作能力。這聽起來像是學術上的分類討論，但它的實際影響比想像中大。

**因為「這是一門新科目」和「這是既有能力的延伸」，會導向完全不同的做法。**

當 AI 素養被當成全新的領域，學校的反應通常是：新增課程、找新的師資、編新的教材、設計新的評量。這條路耗時、昂貴，而且在課表已經塞滿的現實下，通常最後只能擠出很少的時數。

當它被視為數位素養的延伸，做法就變成：盤點現有的資訊素養課程，在原有的架構上加上 AI 的部分。這條路快得多，而且能立刻接上已經在教這些內容的教師。

**這個定位在概念上也有它的道理。** 數位素養的核心從來不只是操作工具，而是包含幾件事：判斷資訊的可信度、理解工具背後的運作邏輯、知道自己的資料流向哪裡、以及選擇適當的工具完成任務。這幾件事在 AI 上幾乎可以一一對應——查證 AI 的輸出、理解它為什麼會編造、知道對話內容會不會被用於訓練、判斷哪些任務適合交給它。

**不過，把 AI 素養完全收進數位素養底下，也有風險被低估的部分。**

**第一是「自動化偏誤」。** 人對流暢、自信的回答有天然的信任傾向，而 AI 的輸出恰好流暢且自信。這種心理機制與判斷網頁可信度的技能不完全相同，它更接近對自己判斷力的監控。

**第二是責任歸屬的問題。** 使用搜尋引擎找到錯誤資訊，責任清楚在使用者；而當 AI 參與了決策過程，「這是誰的判斷」變得模糊。這是傳統數位素養較少處理的面向。

**第三是能力錯覺。** AI 讓人能產出遠超自己實際能力的成品，這在學習情境中會造成對自己程度的誤判——學生以為自己懂了，因為文章看起來像是懂的人寫的。

**這個框架真正實用的地方，在於它讓「誰負責教」有了答案。** 若 AI 素養屬於數位素養，那麼中小學的資訊科技教師、大學的圖書館與通識課程、企業的數位轉型訓練單位，都已經有現成的承接者。相較於等待新設的 AI 課程，這個路徑的落地速度快得多。

業界分析人士指出，新興能力若能掛接到既有的課程架構，普及速度通常明顯快於另設獨立科目。

**對台灣而言，這個取向值得參考。** 我們的課綱已有資訊科技與科技領域的架構，也有多年推動數位素養的基礎。與其等待一套全新的 AI 課綱，先問「現有的資訊素養課裡，哪幾個單元可以直接加上 AI」，可能是今年就能做到的事。

新科目要等好幾年，延伸只要下個學期。