美國人擔心 AI 削弱人際連結與思考能力，學校成了第一線壓力點

一份最新的美國民意調查顯示，民眾對 AI 的擔憂，已經從「會不會搶走工作」轉向更貼近日常的層面：AI 會不會讓人與人之間的連結變弱，會不會讓人不再自己思考。

**這個轉向，對教育現場的意義特別大。**

過去兩年關於 AI 與教育的討論，主軸大多是「學生會不會拿 AI 作弊」。那是一個關於規則與偵測的問題，學校可以用政策、工具與評量設計回應。但「AI 會不會削弱思考能力」是另一種層次的擔憂——它問的不是學生有沒有違規，而是即使完全合規地使用，AI 是否仍在悄悄改變學習本身。

**人際連結的擔憂同樣直指學校的核心功能。** 學校從來不只是傳遞知識的地方，它也是孩子學習與人相處、協商、合作與衝突處理的場域。當 AI 家教、AI 聊天夥伴越來越擅長回應個人需求，家長自然會問：孩子遇到困難時，第一個求助的對象會不會從老師與同學，變成一個永遠有耐心、永遠有空的系統？

**這份調查讓學校的處境變得更加兩難。** 一方面，產業界與政策制定者不斷強調 AI 素養是未來必備能力，學校若不教，會被批評落後；另一方面，社會大眾對 AI 的疑慮正在累積，學校若導入得太快，又會被指責拿孩子做實驗。近期美國部分大型學區暫停學生端 AI 使用，正是這種壓力的具體反映。

**但這份擔憂其實也指出了一條路。** 如果民眾真正在意的是「思考能力」與「人際連結」，那麼學校在 AI 教育上的設計重點就很清楚：不是比誰導入得多，而是明確回答 AI 在哪些環節被刻意排除、在哪些環節被用來支援而非取代學生的思考。

具體來說，這可能意味著：區分「先自己想、再用 AI 檢查」與「直接問 AI」這兩種使用順序；把討論、合作與口頭表達保留為 AI 不介入的學習時段；以及把評量的重點從最終產出，移到思考過程的呈現。

業界分析人士指出，民眾對科技的疑慮若未獲得回應，往往會在政策層面轉化為較為一刀切的限制措施，反而壓縮了合理使用的空間。

**對台灣的學校與教育主管機關而言，這份調查是一個提前的訊號。** 台灣家長對 AI 的態度目前仍以好奇與期待為主，但美國的經驗顯示，社會觀感可以在很短時間內轉向。與其等到疑慮爆發再回應，不如現在就把「我們如何保護孩子的思考與人際發展」寫進 AI 教育的說明裡。

AI 教育的成敗，最後可能不取決於技術有多好，而取決於家長是否相信學校知道自己在做什麼。