你的 LMS 只看得到專業成長的兩成，另外八成發生在平台之外

eLearning Industry 刊出的一篇分析指出一個許多組織沒意識到的落差：學習管理系統（LMS）大約只追蹤得到人員專業成長活動的 20%，其餘 80% 發生在平台之外。

這個數字對學校端的意義比對企業端更大，因為教師專業發展有極高比例本來就不是課程形式。

**看不見的那 80% 長什麼樣子？** 觀課與議課、同儕之間的教材討論、備課社群的非正式交流、自己在網路上找教學影片研究、參加線上教師社團、閱讀專業文章、與資深同事的走廊對話、以及最重要的——在自己課堂上實際嘗試新做法後的反思調整。

這些活動的共同特徵是：它們貼近真實教學情境、由需求驅動、且即時可用。而 LMS 記錄的那 20%，通常是研習時數、線上課程完訓、認證考試——這些是最容易計數、但未必最能改變教學行為的部分。

**這造成了一個扭曲：被記錄的等於被承認的，被承認的等於被獎勵的。** 當專業發展的認定完全依賴可計數的時數，教師的理性選擇就是去累積時數，而不是去做那些真正會改變課堂但無法登錄的事。這不是教師的問題，是計量方式塑造行為的必然結果。

**那能怎麼辦？** 分析提出的方向是擴大可記錄的範圍，但這裡有個陷阱值得先講：**如果把「記錄」的觸角伸進那 80%，很可能只是把非正式學習官僚化，讓它失去原有的彈性與自發性。** 要求教師為每一次議課填表，最可能的結果不是更好的資料，而是更少的議課。

比較可行的方向可能不是「記錄更多」，而是「改變評估的層次」。與其計算投入了多少小時，不如觀察教學行為與學生表現有沒有變化。這比較難，但它問的是對的問題。另一種做法是讓教師自己選擇要提出什麼作為專業成長的證據——一份修改過的教案、一段課堂實錄、一個嘗試失敗的反思——由專業判斷取代時數計算。

值得留意的是，這個問題與前幾天提到的「AI 能力證明」是同一類問題：**當一項能力的形成方式是分散且非正式的，用集中式的計數系統去衡量它，必然會失真。**

業界分析人士指出，專業發展的成效評估若僅依賴系統可自動擷取的資料，會系統性低估非正式學習的貢獻，並導致資源錯配。

對台灣而言，教師研習時數制度行之有年，而它衡量的正是那 20%。這則分析提供的問題很直接：我們的制度有沒有承認那 80%？如果一位教師花了一整個學期與同儕共同備課、修改教材、彼此觀課，這件事在現行制度裡值幾小時？