英國皇家學會：只有 14% 的教師在 AI 素養各面向都有信心

英國皇家學會的一份調查得出一個值得停下來看的數字：只有 14% 的教師在 AI 素養的各個面向上都具備信心。也就是說，每七位教師中約有一位覺得自己在整體上準備好了。

要理解這個數字，得先理解「各個面向」指的是什麼。AI 素養不是單一能力，它至少包含幾層彼此獨立的東西：知道這類系統怎麼運作、能判斷輸出的可靠程度、理解資料與隱私的流向、知道在自己的學科裡什麼任務適合使用、以及有能力教學生這些事。一位教師可能很會用工具，卻不清楚資料流向；也可能理解偏誤的來源，卻不知道怎麼把它變成一堂課。當要求是「所有面向都有信心」時，通過的門檻自然很高。

這個數字的政策意義相當直接。過去半年，各國陸續把 AI 素養寫進課綱、列為必修、發布課程資源。這些動作的共同前提是：有人能教。而這份調查顯示，那個前提目前並不成立。當課綱走在師資準備前面，實際的結果通常是課程被壓縮成一次性的宣導，或是落到少數幾位有興趣的教師身上，其他班級的學生則沒有真正修到。

還有一層值得注意：信心與能力不是同一件事，而它們的落差在這個主題上特別大。有些教師的實際判斷力不錯，但因為知道自己不熟悉技術細節而自評偏低；也有教師操作熟練、自評很高，卻從未思考過輸出的偏誤問題。因此這類自評數據要謹慎解讀——它可靠地反映的是教師覺得自己準備好了沒有，而這件事本身會影響他們願不願意在課堂上處理這個主題。從這個角度看，低信心本身就是一個需要處理的問題，不管實際能力如何。

補救的方向，前幾天的相關討論已經指出過重點：一次性的工作坊效果接近於零，有效的專業學習需要持續、分學科、有同儕結構、並且有實作與回饋的循環。這份調查補上的是急迫性——如果只有 14% 的教師覺得準備好，那麼補救的規模不是辦幾場研習，而是需要納入年度計畫的系統工程。

值得補充的是，這個數字也可以有另一種讀法。教師對一項自己不熟悉的新技術保持謹慎，未必是壞事；比起盲目自信，知道自己還沒準備好是更健康的起點。真正的問題在於學校體系有沒有提供從這個起點往前走的路徑。

業界分析人士指出，任何新素養進入教育體系時，師資準備度通常落後課綱兩到三年，而這段落差期的學生所受到的教學品質差異，往往是後續能力落差的主要來源。

對台灣的學校來說，這個數字值得換成本地版本的自問：貴校有幾位教師敢在課堂上處理「AI 輸出為什麼會有偏誤」這個問題？如果答案是一兩位，那麼今年的重點就不該是選教材，而是把那一兩位變成十位。