停止發評分規準的十個理由：當標準都寫好了，學生還在學什麼

評分規準（rubric）在過去二十年成為教學的標準配備。它的初衷相當正當：讓評分標準透明、減少主觀爭議、讓學生知道努力的方向。但有教學工作者提出反向的主張——當每一項要求都事先寫清楚，學生的工作性質就改變了。

改變在哪裡？完整的評分規準本質上是一份規格書：需要幾個論點、要不要引用、格式如何、長度多少、各項各佔幾分。面對一份規格書，理性的策略是逐項對照、確保每一格都被打勾。這個過程需要細心與執行力，但它不太需要判斷——因為「什麼算是好」已經被別人決定完了。

而這正是問題所在。在真實的工作與研究情境中，最困難的部分往往就是判斷什麼算是好：這份報告該包含什麼、這個問題該從哪裡切入、哪些細節重要哪些可以省略。當學生從未練習過這一層，他們在離開有規準的環境之後會明顯不知所措。

AI 的出現讓這個問題更尖銳。逐項對照規格書、確保每一格都填滿——這恰好是生成式工具最擅長的事。把規準貼上去，產出的內容幾乎必然能達到每一項要求。因此規準越詳細，作業就越容易被完整代工，而評量能區分的東西也就越少。

主張減少規準使用的人，提出的替代做法通常包含幾類。一是讓學生參與制定標準：在動手之前，先討論「一份好的作品應該具備什麼」，並把討論結果作為評量依據。這個過程本身就是判斷力的訓練，而且學生對自己訂的標準理解得更深。二是提供範例而非清單：給幾份品質不同的作品，讓學生分析差別在哪裡。三是延後給規準：先讓學生自己嘗試，卡住之後再提供結構。

不過，完全取消規準也有明確的代價，這一點需要誠實面對。規準對某些學生特別重要——第一代大學生、不熟悉學術慣例的學生、有特定學習需求的學生。對他們而言，把隱含的期待明說出來，是一種公平措施；取消它，等於讓那些原本就懂遊戲規則的人繼續佔優勢。這是這個主張最需要被檢驗的地方。

比較站得住腳的立場，因此不是廢除規準，而是重新分配它的使用時機——在需要建立基本能力與確保公平的場合保留它，在訓練判斷力的場合刻意拿掉，並且讓學生知道現在是哪一種。

業界分析人士指出，評量工具的設計會直接塑造學生的學習策略，而當某項工具讓成品變得容易預測，它同時也讓成品變得容易被生成。

對台灣的教學現場而言，這個討論值得帶進備課會議：手上那幾份用了很多年的評分規準，現在還測得出什麼？有沒有哪一份可以改成「先讓學生自己定義好作品」？