英國報告：學校還沒準備好面對 AI，而且正在「哭喊」政府給指引

一份英國報告對校園 AI 的現況下了很重的判斷：學校沒有準備好，而且正在「哭喊」（crying out）政府提供指引。報告作者 Sir Anthony Seldon 主張，這個議題應該用面對戰爭或疫情的急迫程度來處理。

**這種措辭很容易被當成誇飾，但它指向的問題是具體的。**

當國家沒有給出指引時，事情並不會停下來。每一所學校仍然必須自己決定：學生能不能用 AI 寫作業？老師能不能用它批改？哪些工具可以裝在校內設備上？學生資料能不能輸入？出事時誰負責？

這意味著全國幾萬所學校，各自在資訊不足的情況下，重複做同一批決定。**這不只是效率問題，而是公平問題**——有餘裕研究的學校會做出審慎的決定，沒有餘裕的學校要嘛全面禁止、要嘛放著不管。兩者的學生會得到完全不同的準備。

**而「急迫」的類比，也指出了另一件事：時間差。**

教育政策通常以學年為單位運轉：討論、諮詢、試辦、修訂、公布。這個節奏在課程改革上是合理的。但 AI 工具的能力每幾個月就改變一次，等到指引完成，它所描述的情況可能已經不存在。

這也是為什麼「等一份完整的指引」本身就是一個有風險的策略。比較務實的做法，是先給出**穩定不變的原則**——學生資料不得用於訓練、自動化決定必須有人類覆核、評量必須能反映學生真實能力——再讓具體做法隨工具演進調整。原則的保鮮期比操作手冊長得多。

**不過，也值得對「政府應該給指引」這個要求保持一點警覺。**

集中化的指引有它的代價：一份要適用於所有學校的文件，往往會寫得非常保守，或非常模糊。太保守會綁住願意嘗試的學校，太模糊則等於沒有指引。而一旦指引成為問責的依據，學校的行為會從「怎樣對學生最好」轉為「怎樣符合規定」。

**真正有用的國家級支持，可能不只是一份文件。** 更關鍵的是：集中採購有明確資料條款的校用版本、建立可共享的教案與評量設計、提供教師培訓、以及蒐集哪些做法真的有效的證據。這些是個別學校做不到、但中央做得到的事。

業界分析人士指出，各國校園 AI 政策目前多停留在原則宣示層級，實際可操作的評量設計與採購規範仍相當缺乏。

**對台灣而言，我們的處境其實類似。** 教育部已有 AI 使用的原則性說明，但到了「這份作業能不能用 AI、用到什麼程度、老師怎麼查」這一層，多數學校仍是各自解讀。而這一層恰好是教師每天都要面對的。

當一件事重要到每所學校都得處理，卻又沒人給答案時，它不會自己消失——它只會變成基層的額外負擔。